Por Tomasz Konicz
konicz.info, 13.07.2022
O sistema judicial dos Estados Unidos da América, alvo de ataques republicanos, está a caminho da pós-democracia
O smartphone é a melhor arma contra a violência policial generalizada nos Estados Unidos. O assassinato policial de George Floyd,1 que levou a protestos em massa a nível nacional em Maio de 2020 e iniciou o movimento Black Lives Matter, provavelmente não teria sido resolvido se não houvesse filmagens de vídeo claras. Existem, provavelmente, centenas de casos de violência estatal excessiva,2 capturados graças a testemunhas ou activistas corajosos, e tornados escândalos através dos media.3
Isto poderá terminar em breve, pelo menos no Arizona.4 Uma nova lei policial no Estado ocidental proíbe todos os registos de detenções policiais efectuados a uma distância inferior a 2,5 metros. De acordo com organizações de direitos humanos como a American Civil Liberties Union (ALCU), este regulamento na prática abre a porta ao abuso por parte dos agentes da polícia. Uma vez que todos os agentes policiais do Arizona podem agora exigir uma distância de 2,5 metros para filmar às testemunhas, é provável que as gravações vídeo das detenções sejam impedidas pelo simples facto de o agente policial caminhar em direcção à testemunha que filma. Os novos requisitos são assim ainda mais repressivos do que a respectiva jurisprudência pós-democrática na RFA.5 A ALCU no Arizona comentou que isto comprometeu „uma das ferramentas mais eficazes“ contra as violações dos direitos humanos.
A nova lei policial no Arizona não é apenas „uma má ideia“, é também „inconstitucional“, criticou a ALCU. No entanto, é questionável se tal afirmação ainda é significativa, uma vez que a ideia do que é constitucional nos EUA está a sofrer uma mudança rápida e reaccionária. A ALCU poderá surpreender-se quando recorrer ao Supremo Tribunal dos EUA sobre esta questão, após o mais alto órgão judicial do Estado ter revisto décadas de prática jurídica, bem como decisões fundamentais anteriores, nos EUA, com uma série de decisões fundamentais espectaculares.
Os nove juízes do „Supremo Tribunal“ são designados pelo Presidente e nomeados vitaliciamente pelo Senado norte-americano – e a direita norte-americana conseguiu obter uma clara maioria no painel nos últimos anos. Donald Trump, o antecessor populista de direita de Joe Biden no cargo, conseguiu preencher três cargos de juízes do Supremo Tribunal durante o seu mandato. Durante anos, os Republicanos, cada vez mais em deriva à direita, prosseguiram uma estratégia deliberada de politização reaccionária do sistema judicial norte-americano, na qual organizações judiciais reaccionárias, como a Sociedade Federalista, que tem sido chamada de „Taliban Constitucional“, elevaram a posições-chave no sistema judicial activistas de direita, por vezes com falta de conhecimentos jurídicos.6
O mesmo se aplica ao Supremo Tribunal. Actualmente, seis dos nove juízes são considerados „conservadores“, pertencentes ao espectro político de direita.7 Esta maioria reaccionária está de facto a tentar atrasar os relógios do desenvolvimento social numa guerra cultural de direita, criticada pelos media dos EUA.8
Parece que a maioria conservadora dos juízes se identifica com a América dos anos 50 e 40, quando a nação era „cristã, branca e rural“, comentaram os activistas dos direitos humanos no The Atlantic. O Supremo Tribunal estará assim a tentar inverter as profundas mudanças demográficas e culturais nos EUA urbanizados, que moldaram uma „América étnica, religiosa e culturalmente diversa“.
Aborto: Regresso ao passado
Isto tornou-se particularmente evidente no caso da lei do aborto,9 onde a maioria dos juízes de direita no final de Junho anulou as decisões históricas do Supremo Tribunal de 1973 e 1992, que estabeleceram um direito liberal de aborto a nível nacional. A partir de agora, os Estados dos EUA deverão regulamentar novamente a lei do aborto, o que levará a uma restrição maciça dos direitos de muitas mulheres em regiões conservadoras. Os três juízes liberais que votaram contra a decisão criticaram, na sua opinião minoritária, que no futuro „as jovens mulheres crescerão com menos direitos“ do que „as suas mães e avós“.
A decisão, que foi acompanhada por protestos generalizados, foi apenas um dos elementos da estratégia reaccionária de uma guerra judicial descarada,10 na qual um poder judicial politizado está a tentar restringir ainda mais a margem de manobra da administração democrática de Biden, que já é reduzida por lobbies e por dinâmicas de crise. Quase parece que os republicanos, que se tornaram uma força populista de direita aberta à extrema-direita o mais tardar com a eleição de Trump, continuariam a governar através do Supremo Tribunal.
Cambalhota à retaguarda no ambiente, clima, religião, direito das armas
Isto é especialmente verdade no caso da política ambiental e climática, que de qualquer modo foi maciçamente diluída pelas forças neoliberais na administração Biden em comparação com as promessas eleitorais.11 Outra decisão histórica do Supremo Tribunal, que veio apenas alguns dias após a abolição de facto dos direitos na gravidez a nível nacional, limitou maciçamente os poderes da Agência de Protecção Ambiental dos EUA (EPA).12 No futuro, a EPA deixará de poder estabelecer normas sobre emissões para centrais eléctricas alimentadas a carvão ou a gás. Isto torna efectivamente impossível uma política climática. Todos os limites de emissões de gases com efeito de estufa devem ser aprovados por lei, onde os republicanos têm vastos meios para sabotar as iniciativas de protecção do clima. Foram os políticos conservadores e republicanos do Estado carbonífero da Virgínia Ocidental que levaram esta disputa ao Supremo Tribunal, dominado pelos conservadores.
Entretanto, na ofensiva judicial reaccionária, após um golpe segue-se outro golpe: a direita cristã dos EUA pode regozijar-se com as decisões históricas – mais uma vez proferidas por uma maioria de direita de 6 a 3 – que colocam os actos religiosos individuais em eventos públicos seculares sob a protecção da liberdade religiosa. Um treinador desportivo queixoso viu os seus direitos violados porque queria rezar publicamente no campo desportivo de uma escola depois de um jogo de futebol. Este acto religioso público, anteriormente considerado um assunto privado e não permitido durante o horário de trabalho, foi agora legitimado pelo Supremo Tribunal.13 Com efeito, isto legaliza a oração nas escolas públicas – e corrói a separação entre Estado e religião.14 Pouco tempo antes, o Supremo Tribunal também decidiu que as escolas religiosas privadas também tinham direito a subsídios estatais.
O lobby das armas nos Estados Unidos também pode contar com a maioria de direita no Supremo Tribunal – apesar dos tumultos regulares e dos assassínios em massa na sociedade socialmente arruinada.15 Em Junho, os juízes „conservadores“ declararam inconstitucional uma lei sobre armas em vigor em Nova Iorque, segundo a qual o porte oculto de armas só pode ser autorizado com „fundamento suficiente“.16 Mais uma vez, os três juízes liberais votaram contra a decisão da maioria de direita, segundo a qual todos os cidadãos dos EUA são autorizados ao porte de uma arma em público para autodefesa. Esta decisão histórica é susceptível de tornar obsoletos muitos regulamentos que restringem o direito das armas. De acordo com estimativas iniciais, um quarto de todos os cidadãos norte-americanos vive em Estados onde as restrições ao porte e à posse de armas poderiam agora ser abolidas.
Para que servem as eleições se os parlamentos já estão preenchidos?
Entretanto, estão também a surgir ataques legais à constituição burguesa-democrática dos Estados Unidos, que questionam até os princípios básicos de uma democracia capitalista – como o direito de voto.17 No final de Junho, o Supremo Tribunal permitiu que o caso Moore v. Harper fosse ouvido, o que é ostensivamente uma prática da chamada “gerrymandering” no Estado da Carolina do Norte, favorecendo a direita norte-americana. Isto envolve o redesenho de distritos eleitorais para dar aos ricos, áreas brancas e subúrbios um maior peso eleitoral – beneficiando os republicanos.
O Supremo Tribunal da Carolina do Norte decidiu que estas alterações manipuladoras dos círculos eleitorais, que ajudaram os republicanos no Estado da costa sudeste a optimizar as suas oportunidades eleitorais, eram ilegais por criarem „vantagens partidárias extremas“.18 O Presidente da Câmara dos Representantes da Carolina do Norte, Timothy K. Moore, recorreu então ao Supremo Tribunal, utilizando uma interpretação jurídica exótica de que a nível estatal todo o poder emana do legislativo, do parlamento, e que os tribunais, ou seja, o poder judicial, não têm a autoridade ao abrigo da Constituição para anular a sua legislação eleitoral – e este processo, baseado na marginal „doutrina legislativa estatal independente“, foi prontamente autorizado a prosseguir.
As implicações desta construção jurídica são de grande alcance e fatais, uma vez que não se trata apenas de circunscrições eleitorais feitas por medida. As constituições estatais deixariam efectivamente de fornecer regras juridicamente vinculativas na realização de eleições estaduais e federais. Os tribunais e os governadores perderiam os seus recursos legais para impedir a manipulação do processo ou do resultado eleitoral, que poderia ser decidido pela maioria nas Câmaras dos Representantes.19 Mesmo a pura ignorância dos resultados eleitorais que não se adequam à maioria – de direita – nas Câmaras dos Representantes seria possível com o estabelecimento a nível nacional da „doutrina da legislatura estatal independente“. De facto, a administração Trump tentou rever os resultados das últimas eleições perdidas, invocando construções legais semelhantes. Não é possível sobrestimar o „perigo“ colocado por este caso perante o Supremo Tribunal, comentaram os media dos EUA.20
Não há regresso ao passado
A campanha reaccionária do politizado sistema judicial dos EUA poria assim efectivamente em causa a introdução do sufrágio universal, caso o Supremo Tribunal, cuja legitimidade está agora a ser contestada pelos principais media dos EUA, como o New York Times,21 também desse a sua bênção de Supremo Tribunal a estes esforços antidemocráticos. Mas, claro, um regresso reaccionário ao passado, que não é exclusivo da direita americana, não é possível.
Afinal, as aspirações reaccionárias no aparelho político e estatal dos EUA, que também estão presentes na RFA num amplo espectro desde a AfD até Wagenknecht, não interagem com as crescentes convulsões sociais e ecológicas e processos de crise, que tornam cada vez mais difícil uma forma indirecta de dominação capitalista, mediada democraticamente através da construção de consensos ideológicos. Face à incapacidade do capital para enfrentar eficazmente a crise económica, bem como ecológica, a necessidade de transformação do sistema está a tornar-se cada vez mais evidente. Como resultado, os esforços autoritários, em última análise fascistas, para manter o status quo estão a ganhar peso e não podem sequer parar no acto de votar.
As formas de dominação capitalista mediadas pelo mercado e pelo poder judicial ameaçam transformar-se em manutenção directa e ditatorial do poder na desdobrada cascata de crises. Pouca resistência se pode esperar dos Democratas, que estão actualmente a realizar a sua última dança neoliberal sobre o vulcão22 de uma sociedade americana fracturada. Enquanto a administração Biden contraria a ofensiva da justiça de direita com uma postura defensiva e de puro apaziguamento,23 e por vezes denigre as activistas feministas que exortam a uma acção decisiva como „alheia à realidade“,24 apenas os poucos democratas de esquerda na Câmara dos Representantes alertam para as consequências desta apatia.
Os Estados Unidos estão a sofrer um „golpe judicial“ arrepiante, declarou a política de esquerda Alexandria Ocasio-Cortez no final de Junho, em que o Supremo Tribunal está a usurpar os „poderes do Presidente e do Congresso“ em flagrante violação dos seus poderes. Se a administração Biden não agir agora contra a maioria de direita no Supremo Tribunal para „colocá-la no seu lugar“, os juízes superiores „irão em breve atacar a presidência“, advertiu Ocasio-Cortez.
Supremo Tribunal: continuidades reaccionárias
É um equívoco comum pensar que o Supremo Tribunal dos EUA é uma instituição por princípio progressista devido a algumas decisões progressistas sobre os direitos das minorias e das mulheres durante o movimento dos direitos civis nos anos sessenta e setenta. Na história dos Estados Unidos, o painel desempenhou frequentemente um papel reaccionário, com os juízes a procurarem impedir reformas fundamentais.
Na década de 1930, o Supremo Tribunal tentou o seu melhor, e em grande parte em vão, para torpedear o New Deal do Presidente progressista Franklin D. Roosevelt. Em meados do século XIX, os Guardiães Constitucionais Supremos opuseram-se ao Partido Republicano e ao seu Presidente Abraham Lincoln, tentando utilizar recursos legais para impedir a restrição da escravatura.25 O Supremo Tribunal, que já em 1857 negou direitos civis aos afro-americanos por uma maioria de 7 a 2 numa decisão abertamente racista,26 foi um dos últimos bastiões de poder em Washington dos Estados detentores de escravos. A propósito, após o início da Guerra Civil, Lincoln encontrou uma receita simples contra a sabotagem judicial reaccionária: mudou a composição do Supremo Tribunal por lei para que os adeptos da escravatura e da secessão já não tivessem maioria na agremiação.27
Financio o meu trabalho jornalístico em grande parte através de donativos. Se gostar da minha escrita, é bem-vindo a contribuir – quer através de Patreon, quer por transferência bancária directa por acordo via e-mail: https://www.patreon.com/user?u=57464083
1 https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_George_Floyd
2 https://www.vox.com/2020/6/6/21282412/protests-viral-videos-police-violence-disciplinary-action-suspension-firing
3 https://www.theverge.com/c/21355122/police-brutality-violence-video-effects-trauma-civil-rights-black-lives-matter
4 https://arstechnica.com/tech-policy/2022/07/arizona-makes-it-illegal-for-bystanders-to-record-cops-at-close-range/?comments=1
5 https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/smartphone-polizei-beamte-einsatz-filmen-ton-staatsanwaltschaft-201-stgb-bverfg/
6 https://www.konicz.info/2021/12/25/amerikas-justizkrieg/
7 https://fivethirtyeight.com/features/the-supreme-courts-conservative-supermajority-is-just-beginning-to-flex-its-muscles/
8 https://www.theatlantic.com/politics/archive/2022/02/supreme-court-conservative-rulings/622050/
9 https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61928898
10 https://www.konicz.info/2021/12/25/amerikas-justizkrieg/
11 https://www.konicz.info/2021/12/29/der-dealmaker-in-der-sackgasse/
12 https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/supreme-court-epa-climate-pollution-ruling-1376017/
13 https://www.nytimes.com/2022/06/27/us/politics/supreme-court-coach-prayers.html
14 https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/28/kennedy-v-bremerton-supreme-court-prayer-public-schools-football-coach
15 https://edition.cnn.com/2022/07/05/us/victims-highland-park-illinois-shooting-fourth-of-july/index.html
16 https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61915237
17 https://www.vox.com/23161254/supreme-court-threat-democracy-january-6
18 https://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2022/03/20220317132500136_2022-03-17-Moore-Appendix.pdf
19 https://www.vox.com/22958543/supreme-court-gerrymandering-redistricting-north-carolina-pennsylvania-moore-toth-amy-coney-barrett
20 https://slate.com/news-and-politics/2022/06/supreme-court-dangerous-independent-state-legislature-theory.html
21 https://www.nytimes.com/2022/06/30/opinion/dobbs-mcconnell-supreme-court.html?searchResultPosition=2
22 https://www.konicz.info/2021/01/22/letzter-neoliberaler-tanz-auf-dem-vulkan/. Em português: http://www.obeco-online.org/tomasz_konicz15.htm
23 https://edition.cnn.com/2022/07/06/politics/anti-abortion-judicial-nominee-joe-biden-kentucky/index.html
24 https://news.yahoo.com/outrage-erupts-white-house-calls-013222807.html
25 https://www.theatlantic.com/politics/archive/2022/02/supreme-court-conservative-rulings/622050/
26 https://teachingamericanhistory.org/document/dred-scott-v-sandford-2/
27 https://theconversation.com/packing-the-court-amid-national-crises-lincoln-and-his-republicans-remade-the-supreme-court-to-fit-their-agenda-147139
Original “Wahlen unter Vorbehalt?” in: konicz.info, 13.07.2022. Tradução de Boaventura Antunes
https://www.konicz.info/2022/07/13/wahlen-unter-vorbehalt/