DO DOMÍNIO À HEGEMONIA

Original “Von der Dominanz zur Hegemonie” in “The Lower Class Magazine”, 30.07.2020. Tradução de Boaventura Antunes

Uma tentativa de compreender a transformação da União Europeia na actual crise

Quem teria pensado que pequenos Estados como os Países Baixos, Áustria, Dinamarca ou Suécia poderiam de repente desenvolver tanto poder numa UE que, nas suas cimeiras, normalmente só aprova aquilo que Berlim e Paris acordaram de antemão? O alarido que os chamados „quatro frugais“ conseguiram fazer na mais recente e mais longa cimeira europeia de sempre, no entanto, torna-se mais compreensível se forem tidos em conta os habituais jogos tácticos utilizados em tais decisões fundamentais.

O jornal da Springer Die Welt já estava a discutir abertamente este procedimento, que tem sido utilizado na maioria das iniciativas políticas europeias da França desde que Macron foi eleito presidente, no final de Maio. Segundo o jornal, Merkel apoiou oficialmente os europeus do Sul nas suas exigências de medidas de estímulo económico substanciais, mas no jogo de póquer europeu de milhares de milhões ela esperaria a „ajuda secreta“ dos quatro frugais para reduzir a extensão dos subsídios de crise. O direito de veto do chanceler austríaco, por exemplo, também ajudaria a Alemanha, pois no final o pacote de ajuda seria „muito mais pequeno“ do que „os europeus do sul tinham inicialmente exigido“.

Em linguagem simples: a Alemanha já quer manter a sua zona euro, mas está a praticar a habitual redução de custos. É por isso que Berlim deixou os países do Norte da Europa agirem com rédea solta, para que ela própria pudessem lavar as mãos da questão. Missão cumprida? Por um lado, os confrontos ferozes em Bruxelas ajudaram efectivamente a reduzir os custos da política de crise numa área crucial. Os fundos que deveriam ser pagos como injecções financeiras directas e não reembolsáveis, sobretudo aos países do sul da Europa que foram particularmente atingidos pela pandemia, foram reduzidos de 500 mil milhões para 390 mil milhões. Embora o volume total do Fundo de Reconstrução tenha permanecido inalterado em 750 mil milhões de euros, os fundos remanescentes devem agora ser desembolsados como empréstimos – se forem mesmo utilizados.

Mas, por outro lado, os „quatro frugais“ não conseguiram ter sucesso com outra iniciativa, um projecto favorito do antigo Ministro das Finanças alemão Schäuble: A ligação das transferências financeiras com condições políticas concretas, o que significaria que a política orçamental da periferia do sul da Europa seria controlada pelo centro norte da Europa, corroendo de facto a soberania de Estado nos Estados em crise. O direito de veto exigido pelo centro norte da zona euro – especialmente os Países Baixos – sobre o desembolso de fundos de crise para o Sul não pôde ser aplicado. Em vez disso, os estados nacionais só podem atrasar os desembolsos, que não devem exceder três meses. Os „quatro forretas“ conseguiram ainda alcançar uma pequena vitória de Pirro no que diz respeito aos descontos sobre as suas contribuições para a UE, que no entanto irão aumentar devido ao Brexit.

AS DÍVIDAS DA EUROPA

No entanto – apesar de todos os cortes e do habitual regateio nacional – os resultados da cimeira, sob a forma de „dívidas europeias comuns“, trazem consigo uma convulsão histórica que teria sido „inimaginável“ há apenas alguns meses atrás, como dizem os diplomatas franceses. Berlim acaba de concordar com os mecanismos de compensação financeira na zona euro, que se caracteriza por desequilíbrios económicos crescentes, os quais durante anos foram condenados como „comunitarização da dívida“. Pela primeira vez na história da Comunidade, a UE está a assumir a sua própria dívida a fim de combater as consequências da crise desencadeada pela pandemia do Coronavírus.

Por um lado, o orçamento da UE para os anos 2021 a 2027 foi aumentado para 1,1 biliões de euros, o que, juntamente com o „Fundo de Reconstrução“, corresponde a cerca de 1,8 biliões de euros. Durante os próximos três anos, durante os quais o dinheiro e os créditos do fundo deverão fluir, o orçamento da UE aumentará de um por cento do produto interno bruto (PIB) europeu para cerca de dois por cento. Ao mesmo tempo, a Comissão Europeia está a contrair dívidas nos mercados financeiros para poder realizar os 390 mil milhões de euros em pagamentos directos de crise, que deverão ser reembolsados até 2058. Isto introduzirá de facto as euro-obrigações demonizadas pelos fetichistas da poupança de Berlim, as quais utilizam a boa notação de crédito do centro norte da zona euro para estabilizar a situação sócio-económica no sul.

A Comissão Europeia não queria começar a pagar esta dívida europeia até 2028, mas uma proposta de compromisso prevê que isto poderia ser feito mais cedo se a Comissão conseguisse „abrir novas fontes de rendimento“, como o Süddeutsche Zeitung (SZ) afirmou. Existem ideias para impostos ecológicos europeus sobre resíduos de embalagens não reciclados, para impostos digitais que as empresas de TI deveriam pagar a Bruxelas, e para impostos de protecção do clima que poderiam ser aplicados aos produtos importados que são „produzidos nos seus países de origem de uma forma menos amiga do clima do que na Europa“, escreve o SZ. Os conceitos correspondentes devem ser trabalhados até ao Verão de 2021. Isto introduziria impostos europeus para uma Comissão da UE que cada vez mais se esperaria que actuasse como uma espécie de governo europeu.

A Comissão da UE desempenharia também um papel central na afectação concreta de dinheiro do fundo de crise do Coronavírus, que seria distribuído aos Estados do euro de acordo com uma chave definida na cimeira. A Itália (170 mil milhões) e a Espanha (100 mil milhões) seriam os principais beneficiários do fundo total de crise de 750 mil milhões de euros. Quando as injecções financeiras forem distribuídas, os países em crise devem apresentar projectos concretos à Comissão da UE, que examinará então a sua viabilidade económica. Na maioria dos casos, trata-se de projectos de construção e infra-estruturas que, segundo a tradição keynesiana, se destinam a relançar a economia. Bruxelas quer estabelecer objectivos intermédios, de cuja obtenção dependeria a realização de novos pagamentos.

REVIRAVOLTA DE 180 GRAUS

A viragem radical da política europeia de crise, que não seria possível sem Berlim, é evidente: o paradoxo da austeridade, que expôs a zona monetária – especialmente a Grécia – a uma absurda austeridade neoliberal, incluindo a introdução de „travões da dívida“, termina abruptamente numa viragem de 180 graus em direcção a uma política económica europeia activa, incluindo a introdução de dívidas europeias. Como explicar esta mudança fundamental de mentalidade em Berlim, onde mesmo uma ideologia de poupança cultivada durante anos, que encontrou o seu símbolo na Merkel „dona de casa da Suábia“, é subitamente atirada borda fora à maneira orwelliana? Há apenas alguns meses, Berlim celebrou a proibição de Eurobonds, que agora se chamam Coronabonds, como uma importante vitória de etapa nas disputas crescentes na zona euro, mais uma vez provocadas pela crise, entre o centro alemão e a periferia sul sob a liderança francesa.

Dois factores intimamente ligados podem muito bem ter sido decisivos para forçar as elites funcionais da Alemanha a escolher entre a integração europeia forçada ou o colapso da zona monetária. Por um lado, Berlim foi derrotada pelo BCE na batalha pelo controlo da política monetária europeia. Sob o mandato da francesa Christine Lagarde, o Banco Central Europeu anunciou que, em resposta à recusa do Norte em introduzir Eurobonds, iria, se necessário, efectuar uma expansão extrema das compras de obrigações. Isto minou ainda mais o efeito das medidas disciplinares que moldaram a política fiscal europeia desde o regimento de austeridade de Schäuble, simplesmente imprimindo dinheiro. A tentativa de Berlim de ganhar influência na política orçamental do Sul ameaçou conduzir a uma renovada saturação do euro, como aconteceu na sequência da primeira crise do euro sob Mario Draghi – especialmente porque a vontade de deixar a zona euro está a aumentar, sobretudo em Itália, devido à recusa do Norte em mostrar solidariedade, e desde então tem sido capaz de encontrar maiorias relativas.

Estas disputas europeias foram exacerbadas por uma decisão controversa do Tribunal Constitucional de Karlsruhe, que, em reacção à política monetária expansiva do BCE, questionou o primado até aqui vigente do direito europeu sobre o direito nacional, e apelou de facto a Berlim para exercer um direito de veto sobre as decisões do BCE. As forças de direita, orientadas a nível nacional dentro das elites funcionais da República Federal, que de qualquer modo questionam a UE, utilizaram esta decisão como base para a mobilização. As forças „pró-europeias“ em Berlim, que vêem a zona monetária europeia e a UE como o veículo central da política de poder alemã devido às suas múltiplas vantagens, foram assim confrontadas não só com um eurocepticismo em rápido crescimento na periferia da zona Euro, mas também com uma facção crescente e orientada para a nação dentro do aparelho estatal alemão, que – por exemplo, sob a forma da notória WerteUnion [União de Valores] – encaixaria nos seus cálculos políticos o fim da UE e futuros esforços nacionais a solo. Berlim teve, portanto, de tomar uma decisão – e foi decidido avançar com a integração europeia o mais rapidamente possível.

DO DOMÍNIO À HEGEMONIA

A UE é obviamente moldada nas crises. A Europa da austeridade de Schäubler foi formada nos debates políticos sobre a política de crise, em reacção ao rebentar das grandes bolhas transatlânticas de imobiliário e de dívida em 2008/09. Berlim, que foi capaz de agir como um vencedor da crise graças à sua bem sucedida política de Beggar-thy-Neighbour [empobrece o teu vizinho], conseguiu transferir as consequências da crise para a periferia endividada do sul, tendo a Grécia, em particular, dado um exemplo dissuasor. A zona euro foi mantida à tona pela ameaça das consequências da crise: ou o regime de austeridade era implementado ou o Sr. Schäuble apertava os parafusos económicos. Contudo, isto não é uma hegemonia, que requer um certo grau de aceitação, mas uma posição de puro domínio de poder político, que só pode ser mantida por coerção.

A zona euro, que se destina a servir de base de poder para as ambições geopolíticas de Berlim e Paris, também se parece com isto. Embora a Alemanha domine a estrutura de poder europeia – no caso de um colapso da zona euro, a sua periferia seria a que mais sofreria – não há hegemonia alemã na Europa que seja sequer remotamente aceitável. A austeridade alemã dita que os países do euro não têm outras perspectivas além da estagnação ou recessão, de modo que são literalmente obrigados a desafiar o domínio alemão ao mais pequeno sinal de fraqueza. Por esta razão, apesar da sua superioridade económica, a Alemanha estava em grande parte isolada na UE.

Mas a crise actual, com a produção económica a mergulhar em percentagens de dois dígitos, é demasiado forte para permitir que Berlim adopte uma estratégia de sobrevivência semelhante à adoptada durante a „crise do euro“. Com a Itália, o terceiro maior país da zona euro, agora à beira do colapso, Berlim não pode lidar com a crise do mesmo modo que lidou com a pequena Grécia sem ser seriamente afectada ela própria. No sul da Europa as memórias da política de austeridade falhada estão ainda demasiado frescas para permitir que este curso de austeridade se repita.

A ameaça de exclusão da Zona Euro, que para os Estados altamente endividados do Sul da Europa em crise equivaleria a torná-los parte do „Terceiro Mundo“, uma vez que perderiam a opção de contrair empréstimos em euros, já não é eficaz: a quebra sem precedentes na produção económica que agora se instala torna esta diferença obsoleta, uma vez que a crise global do capital progrediu tanto que na actual crise não só está a devastar a periferia ou semiperiferia, como também está a afectar totalmente os centros do sistema mundial. O „Terceiro Mundo“ está a penetrar nos centros, por assim dizer.

Para Berlim, a única opção para salvar a desolada „casa europeia“ do colapso é tentar estabelecer um sistema hegemónico, ou seja, dar à periferia da zona euro uma certa perspectiva no quadro de uma política económica activa. Uma posição hegemónica na Europa só seria assim alcançada para Berlim se as potências subordinadas que formam a periferia de um sistema hegemónico o tolerassem, pelo menos, uma vez que elas próprias, no seu conjunto, daí retirariam certas vantagens tangíveis – e não seriam lentamente estranguladas economicamente pelos excedentes comerciais alemães, que desde a introdução do euro já totalizaram mais de 1,5 biliões de euros em relação aos países da zona euro.

A Alemanha iria erguer-se para se tornar de facto os EUA da Europa, que, como sabemos, estabeleceram a sua hegemonia ocidental após o fim da Segunda Guerra Mundial, com base no longo ciclo económico Fordista que só terminou nos anos 70. Não só os Estados Unidos, com o dólar americano como moeda de reserva mundial, mas também potências „subordinadas“ como o Japão ou a Alemanha beneficiaram de fazer parte do „Ocidente“. Contudo, na actual crise sistémica com as suas montanhas globais de dívida em constante crescimento, em que nenhum regime de acumulação pode servir de base económica a um sistema hegemónico, os custos da hegemonia europeia da Alemanha consistem precisamente nas dívidas europeias que foram acordadas na mais recente cimeira da UE.

Contra o pano de fundo do processo de crise que se desenrola em surtos, vale a pena, portanto, dar uma breve olhada aos fundamentos económicos da hegemonia dos EUA durante as últimas três décadas – especialmente depois de o boom do pós-guerra ter morrido. Porque é que a hegemonia de Washington foi aceite ou pelo menos tolerada nas décadas após o colapso do socialismo realmente existente?

Foi sobretudo o gigantesco défice comercial dos Estados Unidos que proporcionou a países como a República Federal da Alemanha ou mesmo a China uma razão económica sólida para aceitarem o status quo: Os EUA desindustrializados conseguiram aumentar as suas dívidas em dólares, a medida global do valor de tudo, manter a sua economia deficitária orientada para o consumo e fornecer aos países e regiões orientados para a exportação, como a China ou a República Federal da Alemanha, um mercado de vendas para a sua produção excedentária. O processo objectivo de crise, com a sua pura compulsão à dívida, manifesta-se precisamente sob a forma destes desequilíbrios comerciais globais. As consequências socioeconómicas da desindustrialização no Rust Belt dos EUA acabaram por lavar à Casa Branca o populista Trump, que ameaça conduzir a globalização em crise ao colapso com o seu programa proteccionista de „reindustrialização“ dos EUA.

ANOS, NÃO DÉCADAS

Trump, que queria tornar os Estados Unidos „grandes“ novamente, pôs assim ironicamente fim à frágil hegemonia dos Estados Unidos, ao remover a sua base económica através de políticas proteccionistas. Os EUA dominam apenas devido à sua influência militar, enquanto concorrentes geopolíticos como a China, Europa alemã, Rússia ou potências locais como a Turquia islamofascista estão a tentar avançar através de uma expansão crescente para as áreas geopolíticas que estão a ficar livres.

Enquanto a hegemonia americana se desmoronou, Berlim está agora a tentar construir um sistema hegemónico europeu – precisamente através de políticas económicas financiadas pelo crédito e da introdução da dívida europeia coberta pela notação de crédito do centro norte, a fim de manter as múltiplas vantagens económicas e políticas da Zona Euro. Quanto tempo pode isto durar? Os EUA ainda conseguiram manter a sua posição hegemónica durante três décadas, ao endividarem-se cada vez mais através dos prolíficos mercados financeiros e actuando como uma espécie de buraco negro na economia mundial, que, através dos seus défices comerciais, mitigou a crise estrutural de sobreprodução do capital.

Obviamente, a RFA não tem a riqueza de recursos dos EUA que lhe permita manter durante décadas um sistema hegemónico quase tão „deficitário“. Mesmo que fosse possível sobreviver à crise agora iminente, historicamente sem precedentes, sem desintegrar a zona euro – o que continua a ser questionável, tendo em conta o corte nas despesas económicas em Bruxelas – as perspectivas da hegemonia alemã na UE seriam provavelmente medidas em anos e não em décadas.

A menos que a UE consiga quebrar o domínio do dólar americano como a principal moeda mundial. O Greenback dá aos EUA a oportunidade de contrair dívidas no valor global de todas as coisas sem desvalorizar a sua própria moeda, como é actualmente o caso no Líbano faminto e noutros mercados emergentes. Com o euro como principal moeda mundial, Bruxelas e Berlim poderiam de facto esperar manter a „casa europeia“ unida a longo prazo. A este respeito, a UE pode assim certamente ser vista como um projecto em concorrência com os EUA.

O jornal Die Welt da Springer já vê um cenário perfeito para a „grande queda do dólar“, pois „os investidores teriam pela primeira vez uma alternativa real“ ao dólar. O elevado nível de sobreendividamento nos EUA, o extremo défice orçamental, a operação de impressão monetária da Fed e a incerteza política aumentariam a pressão de desvalorização da moeda de reserva mundial em dificuldades, enquanto que a Europa poderia apresentar a integração económica em que embarcou e melhores previsões económicas. Em particular, a decisão do Conselho da UE de criar o „Fundo de Reconstrução“ teria „quase provocado entusiasmo entre muitos investidores e economistas“, continua. O euro poderia assim tornar-se uma „formidável alternativa“ ao dólar, nas palavras de um „gestor de dinheiro“ citado pelo jornal.

Die Kommentarfunktion zu diesem Beitrag wurde deaktiviert.